近日，回民区人民法院审结一起公共场所侵权纠纷案件。某日，小明（化名）跟着父母和姥姥姥爷到一家奶茶馆用餐。席间，小明的父亲起身取餐，孩子和母亲、姥姥姥爷留在座位等候。隔壁餐桌两名顾客发生激烈言语争执，其中一名顾客猛地端起盛满滚烫奶茶的碗，朝着小明一家所在餐桌方向扔了过去。奶茶碗撞击桌面瞬间碎裂，滚烫的奶茶四处飞溅，泼洒到小明母亲和姥姥的脸上；碗片划伤了小明的脸部，伤口长达5厘米至6厘米。事后，小明家人将涉事顾客以及该奶茶馆一并起诉至法院，要求赔偿护理费、交通费、异地治疗食宿费、营养费、精神损害抚慰金、整容费等各项损失共计97100元。
法庭上，摔碗的顾客辩称，自己的行为和孩子受伤没有关联，不应承担赔偿责任；奶茶馆则提出，店内已尽到安全保障义务，本次损害属于突发冲突造成。孩子监护人是否存在看护不到位问题，也成为案件的争议点。
法院经审理认为，摔碗顾客作为完全民事行为能力人，在人员密集的餐馆内抛掷盛满热饮的碗，该行为本身具备高度人身危险性。结合监控录像，摔碗动作发生时间与小明受伤时间完全吻合，碗体飞行轨迹正好落在小明就座位置，被告虽否认，但未提供反证，应当承担举证不能的法律后果。法院认定，摔碗行为与小明面部受伤存在直接因果关系，行为人主观存在明显过错，依法应当承担侵权赔偿责任。
关于监护责任，事发时监护人放任年幼的小明站在餐椅凳子上，未做好看管防护；事故发生后，家属优先选择和对方对峙，没有第一时间检查、救助孩子，法院依法酌定适当减轻侵权人的赔偿责任。
关于奶茶馆责任，监控显示工作人员发现争吵后第一时间上前劝阻，矛盾暂时平息后才返回岗位，已尽到合理限度内的处置义务；摔碗属于瞬间爆发的过激行为，具有极强突发性和不可预判性，超出餐馆正常防范处置的能力范围。事后工作人员也及时提醒家长关注孩子情况，故法院认定奶茶馆已履行安全保障义务，无需承担赔偿责任。记者 于梦圆
法条链接：
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
法官提醒：
不少群众存在认知误区，认为只要在经营场所发生意外，商家就必须承担全部责任。但法律规定的经营场所安全保障义务是合理限度内的义务，并非无限兜底责任。面对第三人突发、不可预判的暴力侵权，如果经营者已经采取劝阻、警示等合理措施，仍然无法阻止损害发生，则无需承担赔偿责任。
同时提醒广大家长，带未成年人外出就餐、游玩时，监护责任一刻不能松懈。公共场所环境复杂，务必看护好孩子，尽量让孩子远离各类潜在危险。如若不幸遭遇意外，应当优先关注人身安危、及时处理伤情，切勿因情绪激动卷入冲突。监护人自身存在疏忽，也会影响最终责任划分。
公共场所的平安有序，既需要经营者履职尽责，也离不开每一位公民的理性克制。遇事冷静沟通，拒绝冲动行事，既保护自己，也避免伤害身边无辜的陌生人。
